Д.И. Мазаев: Крещение - новозаветное или ветхозаветное

Наше русское молоканство стоить, как известно, с самого начала своего существования, по отношению к крещению в воде подобно древним  законникам и фарисеям, в положении отрицания хоти основания для этого отрицания все время менялись и ныне уже они совсем не те какие некогда представлялись покойными старцами. Еще я помню, как сильнейшим в сем случае оплотом  молоканства были слова апостола Павла: «Видимо о упование, несть упование» (Римл. 8:24). Этот текст, читавшийся по-славянски и плохо понимавшийся, был  для старцев особенно благодатным местом Писания, так, как они ухитрялись извлекать из него доказательства не только против крещения, а и против преломления хлеба, против помазания елеем, больных, и даже против рукоположения пресвитеров, ибо все, что можно видеть глазами, они обязательно объявляли «видимостью» и отвергали как «несть упование».

Прошли годы, славянский перевод Священного Писания отошел в область преданий, древние старцы один за другим умерли и вселились в страну молчания, а вместе со всем этим умерло и перешло в область преданий и только что приведенное мною благодатное основание. Теперь все читают слово Господне на своём русском языке и все что прежде, благодаря непониманию, считалось очень важным, стало при свете не только не важным, а и совсем не относящимся к делу, и разумно отвергнуто. Старички чувствовали, что чтение Слова Божия на русском языке колеблет под их ногами почву и предвидели, что оно непременно разрушит их мрачные убежища, а потому до самой смерти держались славянского перевода и страшно восставали против русского, уверяя, что  переводчик уничтожил всю «духовность».

Когда покойных старцев сменило следующее поколение, то оно, отвергнув прежнее основание, начало было доказывать, что крещение есть учение или что крещение есть вера, так что всякий, принявший учение или покаявшийся, уже тем самым крестится и что крещение водой с христианской точки зрения даже не должно быть. Но и это учение существовало недолго, и молокане были вынуждены отвергнуть его. Появились было некоторые, немногие, которые попробовали извлечь дли себя доказательства из самодельного перевода слова «крещение». Они утверждали, что слово «крещение» - не русское, а славянское, и что в переводе на русский язык оно означает «погружение», а потому, доказывали они, нам нужно не креститься а погружаться и погружаться не в воду, а во Христа, и уверяли, что это можно сделать «духовно», т. е. так мысленно погрузиться во Христа, как некогда Евтих погрузился в глубокий сон  (Деян.20:9). Но и это продолжалось недолго, ибо как, только стали просить этих проповедников перестать доказывать на словах, а показать это Крещение на деле, то они сначала обижались, а потом замолкли и, надо надеяться, навсегда Теперь, после всего прежнего, отжившего свой короткий век и самими молоканами разумно отвергнутого, появилось новое и всеми с радостью подхваченное объяснение, что якобы Иоанн Креститель принадлежал к Ветхому Завету н что его водное крещение есть старое еврейское омовение, которое получило свое начало н имело свое первое практическое исполнение еще в пустыне горы Синай (Исх.19:10) и что Сам Христос исполнил, это крещение как дань уважения к Ветхому Завету. Это основание есть последнее слово много раза, менявшего свой путь молоканского богословия, оно же есть вместе и мерило их понимание истины Господней н пробный камень чистоты их отношения к свидетельствам слова Божия и к его историческим фактам.

Итак, теперь молоканство заперлось, подобно Иерихону, в убеждении, что крещение есть установление ветхозаветное, и упорно в нем, отсиживается. Мы, конечно, видим, что слово Господне не за них, а против них, и уверены, что все, чего Господь не созидает, будет непременно разрушено и искоренится, но все же хочется сказать в свою очередь несколько слов, чтобы скоро-преходящее молоканское толкование скорее пришло к своему концу и чтобы плененные им умы были скорее «отпущены на свободу».

Для того, чтобы опровергать мнения противников необходимо прежде всего подвергнуть разбору их, основания, если возможно, разрушить их. В данном случае это самое трудное дело, не потому, что эти основания так, прочны, а потому, что ни каких оснований  у них нет. В пользу того, что крещение Иоанна было Ветхозаветное, они приводить лишь соображение, что, мол, если бы эго крещение не было ветхозаветным, то евреи не только  бы его не приняли, а и забросали бы Иоанна каменьями, и единственное место Писания, которое в сем, случае приводится, есть слова: «Ему (Христу) должно расти, а мне умаляться» (Ин.3:30) Значить, Христос, с Своим, духовным крещением будет расти, a Иоанна, со, своим водным, умаляться, ибо с крещением Иисуса Христа в Иордане поприще Иоанна, т. е. крещение водою закончилось и в доказательство этого они ссылаются на слова апостола Павла, сказанный им в Антиохии Писидийской (Деян.13:25).

Начнём с того, что якобы крещение Иоанна есть то же, что и ветхозаветное омовение. У  кого глаза не сомкнуты я не огрубело сердце, тому должно быть до очевидности ясно, что разница между крещением и омовением такая же, как, между небом и землею. Омовение в пустыне горы Синая совершалось самими омывающимися и без участии посторонних лиц, и не над людьми, а над их одеждами, ибо сказано: «Пусть вымоют, одежды свои» и: «они вымыли одежду свою» (Исх.19:10,14); крещение же совершалось не над одеждами людей, а над самими людьми и не самими людьми, а Иоанном, ибо сказано: «Выходили к нему и крестились от него» (Матф.3:5-6). Кажется, дли всякого, не зараженного страстью  к состязаниям и спорам, ясно, что у этого омовения с Иоанновым крещением нет ничего общего, и, если взять, но внимание все другие ветхозаветные омовения в которых омывались не одежды людей, а их тела, и сравнить их с крещением Иоанна, то опять получится не сходство, а полнейшее различие. Для крещение нужно было идти к Иоанну, ибо крещение совершалось только чрез него и надо было идти к нему не на дом, а на Иордан и непременно на такое место, где было много воды (Иоан.3:23); омовение же мог всякий совершать сам, без всякого постороннего участия и не ходя на Иордан, а у себя дома из известных всем «каменных водоносов», которые у них всегда имелись (Иоан.2:6). Евреи, как известно, чтобы очистится, не выходили в пустыню, а приходили в Иерусалим (Иоан.11:55). Кроме этого, всякий серьезный и честный исследователь Священного Писания не может не заметить и не остановиться на том, имеющем большое значение факте, что очищение называется – как и следовало ожидать – «Иудейским» (Иоан.2:6), а крещение почему-то нигде не названо Иудейским, везде обязательно называется Иоанновым. Из чего опять не трудно понять, что это не одно и тоже. Мы знаем, что Синайский закон, называется Моисеевым; он дань был  Богом, и, следовательно, был законом, Божиим, назывался же «Моисеевым» только потому, что дань был  народу рукою Моисея (2Пар.34:14), а также и потому, что Моисей быль в начале закона. Но как назвать крещение  Иоанновым, если оно ветхозаветное и существовало две тысячи лет до появление Иоанна и если Иоанном, оно но начиналось, а даже закончилось?.. Все это показывает, что между крещением Иоанна и иудейским  очищением, нет никакой взаимной связи, кроме разве только того, что как, в том, так и в, другом, случай обязательно требовалась вода. Мне пришлось однажды слышать одного немецкого проповедника, говорившего по-русски. Русского языка он хорошо не знал и говорил с довольно грубыми ошибками. Говорил он об исцелении Неемана от проказы, и вот там, где в Библии сказано: «пойди, омойся семь раз в Иордане», проповедник сказал: «пойди утопись семь, раз, в Иордане». Конечно, как для того, чтобы омыться, так, и для того, чтобы утопиться, одинаково нужна вода, но, думаю, никто, имеющий здравый смысл и чистую coвесть,  не скажет, что омыться и утопиться - одно н тоже. А также, я уверен, никто, читающий слово Господне с благоговением и молитвой, не скажет, что иудейское очищение и Иоаново крещение одно и тоже, хотя и в том и в другом обязательно была вода.

Но это еще не все Самое главное, чем, Иоанново крещение отличалось от иудейского очищения, состоит в том, что при иудейских очищениях не требовалось ни веры «в Грядущего», ни покаяния, тогда как при Иоанновом  крещении обязательно требовалась вера в Грядущего по нем, т. е. во Христа Иисуса и требовалось, чтобы всякий идущий креститься «сотворил достойный плода, покаяния». Такт, что крещение Иоанна не было действием, только внешним, - «омытием плотской нечистоты», а было, как говорит, апостола, Петр. «обещанием, Богу доброй совести» (Деян.19:4; Матф.3:8: 1Петр.3:21) Кроме этого, всякий ученик Иоанна веровал, что Иисус будет судить мир («очистить гумно») и что Он, же будет крестить их Духом Святым. Из всего этого, взятого в совокупности, ясно, что Иоанн, готовил, людей не но старому еврейскому образцу и. следовательно, не для еврейской синагоги, а готовил, их для Иисуса Христа н Его церкви и готовила, но новой, неведомой Израилю, программе для еврейской же синагоги готовить людей не было надобности, ибо все они были приготовлены без Иоанна и уже принадлежали к ней. Если же Иоанн, чрез покаяние, веру в Грядущего и крещение готовил людей не для Каиафы и еврейской синагоги, а для Христа в Его церкви, то, как же можно относить его к Ветхому Завету? Иоанн, как известно, не только совершала, крещение, а и проповедовал его (Марк.1:4; Лук.3:3; Деян.10:37). Какой же смысл проповедовать крещение евреям, если оно ветхозаветное и если оно до него было всем, им хорошо известно и всеми ими исполнялось? Все держащиеся молоканского понятия, что якобы Иоанн и его крещение принадлежали к Ветхому завету, до сих, пор еще не объяснили и вероятно никогда не объяснят, почему крещение названо Иоанновым и почему один только Иоанн назван Крестителем? Если крещение принадлежало к Ветхому Завету и практиковалось евреями до Иоанна в продолжены двух тысяч лет, то почему же оно Иоанново? и почему за весь этот огромный период времени не было ни одного человека, который бы назвался крестителем, или омывателем, или погружателем? Кто же смотрит на Иоанна н на его служение как на новозаветное, которое имело целью «представить Господу народа, приготовленный» (Лук.1:13-17), тому все это ясно как день: до Иоанна крещения не существовало; Иоанн, быль его первыми проповедником и пришел, крестить в воде не вследствие требования Ветхого Завета, а вследствие особого «глагола Божия» (Лук.3:2-3), так что и крещение, и креститель появились на сцене мира одновременно, а потому Иоанн, от крещения, которое он совершала, получил название Крестителя, а крещение, по имени Иоанна, его первого проповедника н совершителя, стало именоваться Иоанновым. Когда мы обращаемся к евангелистам, то они, как бы сговорившись, согласно считают «началом Евангелия» явление Иоанна и его крещение (Марк.1:1; Лук.1:3-5). А также, когда апостолы решили избрать одного из, среды учеников, чтобы «принять жребий служены и апостольства, от которого отпал Иуда», то поставили непременным условием, чтобы избираемый была «один из тех, которые находились с ними во все время, когда пребывала, и обращался с ними Господь Иисус, начиная от крещения Каинова» (Деян.1:21-23).

Закон, и пророки до Иоанна; с сего же времени, то есть от дней Иоанна Крестителя царствие Божие благовествуется: «Христос есть Жених». Иоанн - «друг Жениха», а крещенные Иоанном – «невеста».

Молокане только потому считают, крещение Иоанна ветхозаветными, что не хотят ему покориться, забывая, что чрез это они сами являются более ветхозаветными чем, новозаветными. Был, случай, когда Господь держал, перед многочисленным собранием людей замечательную речь об Иоанне, и,  результате, слушатели Его разделились, причем худшая на вид часть - мытари и проч. воздали славу Богу, крестившись крещением Иоанновым, а лучшая, но мнению евреев, часть - фарисеи и законники, передовые люди, отвергли волю Божью о себе, не крестившись от него. Те, которые воздали славу Богу и крестились, примкнули ко Христу и вошли в составь людей Нового Завета; те же, которые отвергли волю Божью о себе и не крестились, остались на старом уповании и продолжали принадлежать к Ветхому Завету. Читая это место Писания, я постоянно спрашиваю: что, если бы в это время там же стояли и молокане, то к какой части они бы примкнули?., подошли ли бы они к тем, которые покорились проповеди Христа, воздали славу Богу и крестились, или же отошли бы к противникам Христа, которые отвергли нолю Божию о себе и не крестились? II, да простят мне братья молокане,— я скорее допускаю, что они отошли бы к законникам и фарисеями, и тем сами себя включили бы в чисто противников Христа и в состав людей Ветхого Завета... Да думаю, что если их и сейчас спросить к какой из этих двух частей они по своим убеждениям принадлежать, то, если они и постесняются открыто признать себя принадлежащими  законникам и фарисеям, за то не постесняются открыто и всенародно отречься от тех, которые вняли слову Господню, воздали славу Богу и крестились... «Ему (Христу) должно расти, a мне умаляться», сказали Иоанн Креститель. В этих словах молокане, как, мы уже говорили выше, хотят видеть отрицание водного крещения, его окончательное прекращение, и говорят, что Иисусу Христу с Его духовным крещением должно расти, а Иоанну с его водными крещением, надлежит умаляться, и сюда же они относить и те слова Иоанна, которые он говорил о Христе Иисусе: «Я не знал, Его; но для того пришел крестить в воде, чтобы Он, явлен, был Израилю» (Иоан.1:31), а раз Он быль уже «явлен», то, значит цель крещения достигнута, миссия Иоанна исполнена и поприще его окончено. Но такое толкование поддержки себе в Слове Господнем не находит и как дальнейшая практика Иоанна так и отношение  к крещению Господа Иисуса коренными образом с таким толкованием, расходятся, а потому это учение молокан должно быть отвергнуто как беспочвенное и ложное. Подробное опровержение этого мнения я  на некоторое время отложу, a теперь постараюсь объяснить как это «возражение» Господа и «умаление» Иоанна понимаем мы, баптисты. Здесь, по нашему убеждению говорится не об учении, а о личности того и другого и о сумме, того нравственного влияния, какое имели эти личности на народные массы. Различие между Христом и Иоанном объяснено ими же самими. Господь Иисус определил эту разницу между Иоанном и Собою как разницу между  «светильником» и «светом». Он сказал об Иоанне: «он был светильником, горящий и светящий», а о Себе: «Я свет Миру» (Иоан.5:33-35; 8:12). Причем эта разница особенно резко выражается в том, что при «светильники» можно было радоваться лишь «малое время», а «свет» обещал пребыть с нами «во век дни до окончания века» (Иоан.5:35; Матф.28:20). Иоанн же эту разницу поясняет так: «Приходящий свыше и есть выше всех, а сущий от земли земной и есть, и говорит, как сущий от земли; приходивший с небес, повторяет Иоанн, - есть выше всех» (Иоан.1:31). Как на брачном пиру никакой  друг жениха не составляет собою центра и не занимает первого места, которое принадлежит жениху, так и в данном случае «имеющим невесту» был Иисус, а Иоанн был только «другом Жениха» и был очень доволен, что «сия-то радость его исполнилась». Сознание, что он, Иоанн, есть «сущий от земли» и что «приходящий свыше», Иисус Христос, есть «выше всех», было всегдашними сознанием Иоанна, вследствие которого он в смирении говорил: «я недостоин развязать ремень у обуви Его» и: «за мною идёт муж, Который сталь впереди меня, потому что Он был прежде меня» (Иоан.1:28-30). Но меня могут спросить: почему же Иоанн Креститель этих слов, что «Христу должно расти, а ему умаляться», не сказал раньше, а сказал лишь, спустя некоторое время? Как свидетельствуют приведенные мною места Писания, Иоанн всегда сознавал превосходство «грядущего по нем», но сказал эти слова лишь когда Иисус явлен был  Израилю, потому, что до явлении Иисуса Христа Иоанн был  «больше всех пророков», ибо из рожденных, женами не восставал больший его и, следовательно,  сосредоточивал, на себе внимание всех Израильтян, которые «почитали его за пророка». Особое уважение Израильтян к Иоанну было не вследствие лишь его исключительного ораторского таланта и не вследствие того только, что он пришел «путем праведности», хотя все это несомненно имело огромное значение, - но, кроме всего этого, самое рождение Иоанна от женщины «в летах преклонных, и известной в то время с именем «неплодной» (Лук.1:5-7) подготовило  почву для этого уважения, ибо всем было известно, что Захария, отец его, быль наказан, за неверие. Как он, быль «нем» и не имел «возможности говорить» и как потом чудесным образом опять «разрешлись уста его и язык его»,  вследствие чего «был страх на всех, живущих вокруг их» и «все слышавшие положили это на сердце своем и говорили: что будет младенец сей»?.. Но, не смотря на все величие, Иоанн отличался от Христа во-первых тем, что он не имел такого свидетельства от Бога, какое имел Христос, когда во время Своего крещения от Иоанна на виду множества пришедшего и также крестившегося народа «отверзлось небо, и Дух Святой нисшел на Него в телесном виде, как, голубь, и был глас с небес: «Ты Сыпь Мой возлюбленный; в Тебе Мое благоволение» (Лук.3:21-22). Во-вторых, же, Иоанн Креститель отличался от Господа Иисуса еще и тем, что он «не сотворил никакого чуда» (Иоан.10: 41) и, следовательно, как в начале своего поприща, так и в конце его, представлял собой одинаковую величину и нисколько не возрастала, и не увеличивался; Христос же, наоборот, после полученного Им при Иордане, свидетельства, продолжал возрастать и возрастать в Своей славе и в Своем, уважении. Когда Он, после искушения в пустыне, возвратился «в силе духа» в Галилею, то каждый новый день Его жизни являл новое чудо в исцелениях больных, хромых, прокаженных, бесноватых и в воскрешении мертвых, так что сначала разнесся о Нем слух «по всем, окрестным местам», а потом, прошел о Нем слух по всей Сирии и т. д. и все видевшие Его чудеса «славили Бога и говорили: «великий пророк восстал, между нами, и Бог посетил народа, Свой». . Это постепенное «возрастание» Господа в слав и влиянии само но себе «умаляло» личность Иоанна Крестителя. подобно тому, как иногда свет солнца сначала умаляет, а потоми и совсем уничтожает, свет луны: луна от солнечного света не уменьшается в своем объеме,  нисколько не теряет, силы своего свита, но преимущественная «слава солнца» ослабляет и как бы поглощает «иную славу луны». Апостол Павел, сравнивая Моисея н «славу лица его» со славою Господа, говорит, что преходящая слава Моисея перестает, быть славной, или - не оказывается славной - по причини, преимущественной (и «пребывающей») славы последующего. Так и слава Иоанна, как величайшего из рожденных женами, переставала быть славой по причине преимущественной славы «грядущего по нем». Насколько Иисус «возрастал» в глазах, народа в «сияние славы (Бога) и в образ, ипостаси Его», настолько Иоанн, «как сущий от земли», меркнул и «умалялся».

Теперь я считаю своевременным объяснить, почему мы не можем согласиться с молоканами, что слова Иоанна: «Ему должно расти, a мне умаляться», относятся не к личности, а к учению. И что Иоанново крещение есть не что иное, как, Ветхозаветное омовение. Если так понимать, как понимают молокане, то крещение Иоанново должно было «умалиться» т. е. совершенно прекратиться сей часа, после того, как Иисус был, крещена, и тем был явлен, Израилю, ибо в дальнейшем крещении не было бы уже ни надобности, ни смысла. Однако, мы видима., что Иоанн и после, этих, слов, сказанных им в Вифаваре, где он прежде крестил (Иоан.1:28; 10:46), и после уже того, как Иисус, быль явлен Израилю, крестить не перестала, а только переменил место и перешел в Енон, близь Салима, потому что там было много воды (Иоан.3:23), и продолжал крестить, не смотря даже на то, что Иисус, живший в это время в земле иудейской, приобретал учеников и крестил больше, нежели он, Иоанн (Иоан.3:22; 4:1). Мы не беремся доказывать, что крещение Иоанново продолжалось и после того, как оруженосец Ирода «отсёк ему голову в темнице», но мы положительно утверждаем, что заключение Иоанна в темницу не прекратило его крещения, как положительно утверждаем и то, что Христос, и в это время, во время уже заключения Иоанна в темницу, не «умалял» его крещения и не противодействовал ему, как чему-то не нужному, а наоборот, поддерживал его и содействовал ему (Лук.7:10-30). Сравни с Мат. 11: 2—19. Крещение имело целью, кроме явления Христа, и то, чтобы, через, покаяние и веру в Грядущего, представить Господу народ приготовленный, и потому то оно продолжалось и после явления Иисyca народу. Из чего ясно, что оно есть учреждение Нового Завета. Бог чрез пророка Захарию сказал некогда: «Сделаю Иерусалим тяжелым камнем для всех племён; все, которые будут поднимать его, надорвут себя» (12: 3). Крещение тоже подобно такому камню, который без опасности для здоровья нельзя поднять. Когда Господь предложили фарисеям поднять этот камень, спросив их: «Крещение Иоанново откуда было: с небес, или от человеков?», то хитрые евреи сразу поняли в чем дело и что их труд может окончиться печально, уклонились и сказали: «не знаем». Наши же молокане простоваты и уже целую сотню лет возятся около этого камня, тщетно надрывая себя, усиливаясь поднять то, чего нельзя поднять.

 Выше я привел обидное для молокан сравнение их с законниками и фарисеями и тем отнес их к Ветхому Завету. Теперь я хочу опять возвратиться к этому и провести это сравнение и дальше. Я нахожу нечто общее у молокан с фарисеями не только во взгляде на крещение, а и в их судьбе. Когда Израильский народа, по отношению к личности Иисуса Христа разделился, причем, одни приняли Его, а другие отвергли, то Иисус Христос сказал одним из них одно, а другим - другое. Тем, которые приняли Его, Он, сказал: «Се, Я с вами во все дни до скончания века» (Матф. 28:20); с тех пор и до настоящего времени на народ Господнем почивает благословение, или, говоря словами Иова, на ветвях его «ночует роса». Они плодовиты, сочны, свежи как дерево, посаженное при потоках вод. Небольшая в то время «назарейская ересь», как ее называли, неверующие евреи, - состоявшая из «невежд в законе» росла и увеличивалась, так что первоначальные «признаки вод» вскоре превратились в «озеро» и сухая земля расцвела как нарцисс... и потомство их с каждыми годом все более и более «завладевает народами» (Ис.54:3). Не такова доля тех, которые «отвергли волю Божие о себе», ибо им сказал Господь: «Се. оставляется вам дом ваш пуст» (Матф.23:38), и этими словами над несчастным Израилем была как бы свершен, суд, произнесен страшный приговор. Израиль с первых и же дней, как были сказаны эти слова, все теряет, и теряет, и дом, его все пустеет и пустеет. Он теряет все лучшее; от него ушли апостолы Господни, которые воистину были и есть «свет Mиpa» и «соль земли» и которые доныне не перестают и но веки не перестанут сиять «как, светила в мире» (Кол.2:15) и эту потерю Израиль за две тысячи лет не вознаградил даже в самой слабой степени и, конечно, никогда не вознаградит, ибо ему достались в печальное наследие и в горестный удел «утроба нерождающая» и «сухие сосцы»... С тех пор, как, у Израиля были сняты сливки, она, не мог, уже собрать масла и его светильник носясь среди самой ужасной тьмы, когда у него не стало ни царя, ни пророка, ни священника, ни храма, ни жертв…

Братья молокане! Посмотрите на эту печальную судьбу Израиля, и сравните с, его судьбой вашу судьбу. Не видите ли вы здесь удивительного сходства: ваши реки также иссякли и ваш источника, также высох и ваши светильники также гаснуть. Подведите беспристрастно итоги вашим потерям и вашим приобретениям и вы сразу увидите, к, чему идет ваше дело, -  тому ли, чтобы «распространить место шатра» и «расширить покровы жилищ», или к тому, что скоро-скоро вы останетесь «как, шатер в винограднике» и как «шалаш в огороде», когда в винограднике и в огороде уже все снято и собрано!.. Не очень давно быль такой случай: наш баптистский проповедник принял и крестил более десяти человек из детокрещенцев, а вскоре весле него туда-же приехал их, детокрощенский пресвитер, покрестил, десятка полтора новорожденных малюток и победоносно воскликнул: «нам ущерб вознагражден!» Может, быть н вы, братья молокане, вознаграждаете ваши потери такими, же образом и думаете, что вы ничего не теряете?.. Жалкое утешение! Вы, надеюсь, знаете, что всех рождающихся от плоти и крови вам дает Адама, а не Христос;  а всех тех кои возрождены не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божия, «прилагает» к, церкви не Адам, а Христос, а потому вы должны знать, что, если сознательно обращавшиеся к Господу к вам ни откуда не приходят, и, если обратившиеся у вас с вами не остаются, а уходят от вас, то, значит Господь не за вас, а против вас и что Он вашего дома не созидает, а разрушает его, и что рано или поздно, а ваш, дом непременно «останется пусть».

Подумайте об этом!

Полностью читать в PDF формате - Журнал "Баптист" 1909, № 19