Несостоявщийся диалог

Громким событием в конце июля стало открытое письмо десяти академиков президенту, потребовавших прекратить клерикализацию российского общества. Вслед за академиками выступил и член Общественной палаты Вячеслав Глазычев, который в своем очередном докладе «О состоянии гражданского общества в РФ» призвал осудить «бурное вмешательство церкви в государственные дела». Значит, все-таки время для диалога между государством и церковью, между наукой и религией пришло? Волна дискуссий, в ответ на это письмо, всколыхнувшая общественность, свидетельствует со всей очевидностью о том, что такое время  действительно настало и письмо ученых – начало такого диалога. Его предметом может стать как соотношение научного и религиозного подходов к описанию мира, так и роль Церкви в современном российском обществе. Диалог между верующими и неверующими – это замечательно, но возможен ли он в сегодняшней России? Факты свидетельствуют об обратном.

Академики не готовы серьезно относиться к теологии и не готовы понять того, что теология - тоже наука. Правда, несколько иная наука, не такая, как физика или химия, опирающиеся на эксперимент. По своему методу она ближе к гуманитарным наукам, философии и истории. Заблуждение современных ученых состоит в том, что они считают, что, объясняя механизм процессов, они объясняют все. По существу, современной науке и культуре брошен вызов. Речь идет о возможности дать ответ на сокровенные и глубокие вопросы бытия человека, сути и цели его жизни. В связи с этим, религия и естествознание не должны исключать друг друга, а напротив, должны гармонично взаимно дополняться.  Для этого и необходим диалог между религией и естествознанием, а это значит, необходимо расстаться с привычкой к скептицизму и догматизму, с неверием и суеверием. К сожалению, начало эпохи свободы совести не стало толчком к «диалогу по существу». Кризис, поразивший общество в целом, затронул и науку, и религиозные организации.

Разумеется, Православная церковь отреагировала быстро и резко. Причем - в лице разных своих представителей - весьма различным образом. Так, представитель Московского патриархата Всеволод Чаплин и диакон Андрей Кураев, например, из уважения к авторитету заслуженных ученых выразили свою озабоченность проблемой и поблагодарили за начало содержательного диалога. А вот руководитель пресс-службы Московской патриархии Владимир Вигилянский, напротив, счел нужным обвинить академиков в исполнении политического заказа, назвал их... банальными хулиганами и наперсточниками. Патриарх Алексий II объявил открытое письмо десяти академиков «отголоском атеистической пропаганды прошлого», а значит, лишенным всякого смысла. Однако в общем хоре негодования со стороны Православного духовенства, раздаются мощные голоса так называемой «православной общественности». Под ярлыком «защитников православия», голоса эти звучат, как обычно, прикрываясь благими намерениями, обозначенными как духовное, культурное, демографическое и прочее возрождение русского народа, посредством православного воспитания русских детей, укрепления боевого духа русских солдат, возрождения нравственного климата в стране. Но на самом деле «диалог» с неверующими для РПЦ сегодня важен лишь в той степени, в которой может помочь их воцерковлению.

По сути, письмо академиков явилось своего рода сигналом того, что дальнейшие претензии Православной церкви на особую доминирующую роль в российском обществе и  игнорирование факта, что страна наша -  многонациональное и многоконфессиональное государство неминуемо может привести к обострению отношений между людьми различных вероисповеданий и  как следствие - к расколу общества на религиозной основе. Нет в России ни одного города или села, в которых бы население было однородно по своему национальному и конфессиональному составу. И, стало быть, государство при создании образовательных программ не может не учитывать исторического и культурного наследия, религиозных убеждений населяющих его народов. Не разделяя атеистического мировоззрения академиков, обратившихся к президенту, мы поддерживаем саму идею защиты Конституции от любых посягательств.  К сожалению, призывы к гаранту Конституции сегодня, по сути, остаются единственным эффективным способом обратить внимание на проблему.

Галина Йодер

Ссылки по теме:
Интервью с Ю.К. Сипко об антиклерикальном обращении академиков
«Афины» versus «Иерусалим»: ученые РАН против инициатив церкви