Поскольку известное Письмо РС ЕХБ о разномыслия

Поскольку известное Письмо РС ЕХБ о разномыслиях вызвало неоднозначную реакцию и даже споры в интернете, мы обратились к некоторым служителям, имеющим богословское образование и ученые степени с просьбой прокомментировать его. Их ответы опубликованы в майском номере МХГ. Предлагаю читателям моего блога ознакомиться с мнением ученых мужей.

***
Письмо правления российского Союза ЕХБ весьма актуально. Я знаю, что в самом руководстве РС ЕХБ есть братья, которых можно причислить к арминианам или кальвинистам. И что теперь делать руководству? Действовать по принципу «разделяй и властвуй»? Ни в коем случае! Такой подход расколол, разрушил и сокрушил бы Братство. Правлению ничего другого не остаётся, как примирить обе стороны.
В Германии тоже начинается этот процесс. Ученики Мак-Артура открыли центр по распространению кальвинистской литературы в Берлине и поставили российских немцев руководить этим центром. Мой друг пастор Вальтер В. – арминианин, а его внук – кальвинист.

«У кого деньги, у того и власть», – писали и говорили на Западе в периоде экономического кризиса, который, кстати говоря, до сих пор не побеждён. «Деньги – власть, деньги руководят миром», – слышим мы отовсюду. Деньги контролируют наши мозги и определяют богословские убеждения. Христиане, так же, как и все остальные люди, зависимы от денег и очень многое зависит от того, кто эти деньги дает...

Для меня очень важно, что правление РС ЕХБ отвергает уверенность в спасении при отсутствии освящения. В остальном я приветствую это письмо и считаю его жизненно важным для христианских общин России. Остается надеяться, что все споры после его появления исчезнут.
Герман ГАРТФЕЛЬД,
Д-р богословия, Германия


***
Первое, что удивляет в решении Правления РС ЕХБ, это его представление о «непринципиальности» столь важного вопроса, который обсуждается уже более четырехсот лет между кальвинистами и арминианами. По большому счету, этот спор никак невозможно свести к разномыслиям второго плана, чтобы по отношению к нему можно было говорить о какой-то терпимости. Ключевым здесь остается, как и всегда, следующий вопрос: «Использует ли Бог для достижения Своих целей в вопросе спасения и непосредственно связанном с ним вопросе погибели людей принудительные или непринудительные средства воздействия?»

Ответы на этот вопрос, кстати, давно уже сформулированные в христианском богословии, представляют собой не просто различные, но противоположные представления о пути спасения. Спасение является либо условным, либо безусловным, т.е. либо зависящим от самих людей, либо нет. Третьей возможности не дано. Получается, этот спор требует формирования соответствующих учений о Боге (собственно, теология), человеке (антропология) и пути спасения (сотериология). Что может быть важнее этих доктрин?

Если бы авторы Письма в качестве причин выражения своей позиции по вопросу кальвинизма и арминианства выставили сложность данной проблематики, их можно было понять. Правда, и в этом случае они должны были бы дать указание преподавательскому составу союзных семинарий выразить свое отношение к данному вопросу, составить представительную комиссию, обработать этот материал и вынести аргументированное решение. Но объяснять необходимость написания такого Письма просто маловажностью данной проблемы указывает на легкомысленность. Если нет проблемы, тогда зачем и Письмо? А если есть, тогда почему столь простое решение?

Интересно, что братья обнаруживают беспокойство лишь «по некоторым аспектам библейского учения о спасении», как будто все они не увязаны в одну из двух богословских систем – каждая в неразрывном единстве всех ее частей. По большому счету, нам здесь нет нужды изобретать велосипед. Все в мире уже давно определились по этому вопросу и не позволяют спорам по нему беспокоить свои братства. Однако только у нас в славянском братстве почему-то раздается этот призыв спрятать голову в песок, когда нужно выразить не размытую, компромиссную и загадочную, а точную, открытую и честную позицию по поднятым данной дискуссией вопросам.

Удивляет и то, что Письмо призывает не к общебратскому единству или согласию, а к утверждению принципа «Чья земля, того и вера», когда говорит о необходимости приоритета «мнения большинства верующих того или иного региона страны». Неужели каждая поместная церковь будет теперь жить в богословской изоляции? Если уж и говорить об авторитете «большинства», то только в форме широкого общебратского опроса.

Очевидно, руководство РС ЕХБ боится раскола по столь важному доктринальному вопросу, однако он неизбежен, если начать пересматривать уже существующую в Братстве вероучительную позицию (а точнее традицию), являющуюся арминианской. Так к чему же призывает возвратиться Письмо? Что и зачем следует изменять в уже существующем положении вещей? Кому это нужно? Не спровоцирует ли определенные волнения сам факт появления Письма?

Известно, что Вероисповедание Онкена было «принято» в Братстве ЕХБ подобным образом из-за спешной необходимости его легализации в органах власти, а потому осуществилось без какого-либо законного обсуждения, принятия и утверждения. Опрометчивость и необдуманность этого шага доказывается фактом большого числа публикаций антикальвинистской направленности в первых журналах Братства. Поэтому отсутствие в нем каких-либо споров на эту тему объясняется подавляющим преимуществом арминианских убеждений (по их факту, а не названию). Даже Каргель, на которого любят ссылаться кальвинисты, придерживался лишь пятого пункта кальвинизма с рядом арминианских условий и оговорок.

В любом случае, подлинная мотивация появления Письма остается неизвестной и загадочной. Не станет ли это очередной опрометчивостью, столь необдуманной и поспешной, как это сделал в 1905 году Мазаев? В любом случае, такие вопросы не относятся к разряду тех, которые просто «спускают сверху».
Геннадий ГОЛОЛОБ,
редактор богословской литературы в изд-ве «Смирна»
г. Черкассы, Украина

***
Письмо руководства РС ЕХБ о разномыслиях по сотериологическим вопросам является, безусловно, положительным явлением. Фактом своего появления оно свидетельствует, что в российском Братстве за последние 10 лет возникли серьезные разногласия по вопросам механизма спасения, которые доходили до разделения церквей и сейчас становится понятно, что эти разногласия способны остановить и возможно уже останавливают миссионерское движение евангельского сообщества. В ситуации новых возможностей, когда миллионы россиян не могут понять смысл своего существования и уходят во тьму внешнюю, успокоенные формальной религиозностью, члены церквей российского Братства сражаются между собой по вопросам предопределения и свободы воли.

Руководство российского Союза решило покончить с этой лукавой ловушкой и призвать к единству. Но призыв, совершенно правильный по своей идее, выражен очень административно и вряд ли приведет к желаемым результатам. Наше братство имеет слишком большой опыт правильных писем и призывов к единству и практически отсутствует опыт достижения результата таким путем. Хотя письмо, бесспорно, является правильным первым шагом к культивированию баптистского принципа свободы Библии, все же думается, что гораздо важнее наладить честный и открытый диалог разных точек зрения, показывая разностороннюю библейскую позицию, сложность логической интерпретации многих сотериологических вопросов и в то же время предостерегая от вульгарного кальвинизма и вульгарного арминианства. Готовы ли представители разных богословских школ спокойно и без излишних эмоций говорить друг с другом? Трудный вопрос. Но совершенно ясно, что призывами: «Давайте жить дружно!» проблему не решить.
Сергей САННИКОВ,
Д-р служения,
Один из пресвитеров Первой Одесской церкви ЕХБ

***
С теологической точки зрения, я принципиальный противник кальвинизма, а потому не могу одобрить призыв Правления РСЕХБ к примирению со сторонниками данного вероучения. Я бы не хотел услышать в наших «примирённых» общинах, например, проповеди о том, что Христос умер не за всех людей на земле, или о такой подчёркнутой суверенности Бога, которая неминуемо выставляет Его насильником над людьми.

С исторической точки зрения, отечественные баптисты никогда не были кальвинистами. Известны буквально единичные исключения из этого общего правила. Исторический контекст русского баптизма – православно-молоканский, бесконечно далёкий от реформатского богословия. А потому призыв Правления РСЕХБ к равноправию с кальвинистами на постсоветском пространстве – исторически необоснован.

С пасторской точки зрения, призыв к веротерпимости более уместен. Нам не следует отталкивать от церкви никого, в том числе людей с кальвинистскими убеждениями. Однако неразумно было бы самим себе делать из них учителей, спешить предоставлять им кафедру и т.д.
Константин ПРОХОРОВ,
Д-р богословия (PhD)
автор книги «Тайна предопределения» и др.

***
В связи с письмом Правления Союза ЕХБ о разногласиях в области сотериологии, хочу сказать следующее.
Во-первых, как всякий документ, в котором затрагивается столь противоречивая тематика, и который направлен на то, чтобы одни остались «целы», а другие «сыты», это письмо просто обречено на то, чтобы стать предметом критики с обеих сторон.

Во-вторых, в письме фактически впервые признается наличие конфликтных ситуаций и разделений в церквах на почве разногласий по сотериологическим вопросам. Насколько я могу судить, наличие подобных разногласий ранее руководством Союза ЕХБ отрицалось.

В-третьих, хочу обратить внимание на некоторые смысловые противоречия в этом документе. В нем, с одной стороны, признается, что «на уровне поместных церквей такие споры приводят к весьма серьезным негативным последствиям», с другой стороны, считается допустимым «присутствие в Братстве церквей, служителей и верующих, имеющих по отдельным непринципиальным вопросам учения о спасении мнение». Как возможно сочетать одно с другим, совершенно непонятно. На практике такое сосуществование, к сожалению, рано или поздно ведет как раз к «весьма серьезным негативным последствиям». В письме признается сложность понимания вопроса спасения («нужно признать <...> сложность учения о спасении...»), и одновременно возникающие разногласия называются «непринципиальными». Таким образом, не понятно, идет ли речь просто о разномыслии по второстепенным вопросам или же о заблуждении одной из сторон («мы должны со снисхождением относиться к тем, кто, с нашей точки зрения, заблуждается в отдельных аспектах учения о спасении»). Это все-таки, согласитесь, разные вещи.

И наконец, последнее. Как это ни горько признавать, но именно руководство Союза ЕХБ прошлых лет несет часть ответственности за возникшую ситуацию. В результате взятого в 1990-е годы Союзом ЕХБ курса на сотрудничество с фундаменталистскими организациями США, мы пожинаем плоды проспонсированного этими организациями обучения. Да, разногласия в вопросе понимания спасения были и раньше. Но ситуация сегодня во многом провоцируется агрессивным поведением выпускников известных учебных заведений, чьи усилия направлены на исправление «ущербного богословия» отцов-основателей. С моей точки зрения, проблема не столько в разногласии в области сотериологии, сколько в том, что вырастает поколение, которое «не знало Иосифа». Когда Ивана заменяет Джон, тогда прерывается историческая преемственность, и мы незаметно для себя привыкаем петь с чужого голоса.
Геннадий СЕРГИЕНКО,
Д-р богословия,
пастор 2-ой московской церкви ЕХБ

***
Считаю, что появление такого письма назрело давно. Религиозная свобода, пришедшая в Россию 24 года назад, принесла с собой и возможность знакомства со всем наследием христианского богословия, богатого своим разнообразием. Это стало и причиной, и возможностью определиться с личными предпочтениями и выбором для многих верующих нашего прекрасного Братства.

Возникновение целой сети учебных богословских заведений разного уровня, а также привлечение для преподавания различных западных преподавателей – всё это неизбежно вело к распространению разномыслия. Однако наше вероучение от 1985 года не давало причин для открытого противостояния по сотериологическим вопросам, пока не появились братья, ставшие открыто критиковать его, якобы, неконкретность и расплывчивость.

Видимо, мы повзрослели, как деноминация, и пришло время уточнить и прояснить некоторые детали нашего вероучения. Кстати, на мартовском Совете Союза утверждена комиссия во главе с Председателем РС ЕХБ Смирновым А.В., которой и поручено поработать в этом направлении. Но в любом случае, это не повод для разделений и конфликтов на богословской почве. Любовь и единство в Братстве дороже и ценнее любого второстепенного откровения эмоциональных мыслителей нашего времени. Да поможет нам Бог избежать разрушения того, чего с таким трудом достигли пионеры нашего Братства и наши отцы. Это весьма ответственный момент истории РС ЕХБ, поэтому не стоит делать резких движений.
Пастор Эдуард ГЕНРИХ,
Ректор Новосибирской библейской богословской семинарии.
г. Новосибирск, Россия

© «Международная христианская газета»
Материалы майского номера размещены на сайте газеты.
PDF полностью можно будет скачать сегодня вечером.